Yeşil depolama: Yapılması gereken ancak elde edilmesi zor olan tasarruflar

Hızla artan enerji maliyetiyle, yeşil depolama fikri yeniden ilgi gördü.

Çevreci olmak ve karbon ayak izini azaltmak son yılların arka plan teması olsa da, güç, alan ve soğutma faturalarında olduğu gibi, net veri merkezi tasarrufları yeşil BT’yi çekici bir fikir haline getiriyor.

Örneğin Birleşik Krallık veri merkezleri son üç yılda elektrik faturalarını ikiye katladı. Bunun içinde depolama, bu maliyetlerin belki de %40 ila %50’sini oluşturan büyük bir yığın oluşturur.

Bu makalede, elektrik fiyatındaki artışların İngiltere’deki veri merkezi müşterilerini nasıl etkilediğine ve artan enerji maliyetlerini azaltmanın yollarına bakıyoruz.

Depolama altyapısını denetleyerek ve verimsizlikleri belirleyerek tasarruf edebileceğinizi söylemek abartılı olmaz.

Bunlar, daha eski, daha düşük kapasiteli sürücülerden daha yeni depolama donanımına (ancak flash olması gerekmez) yükseltmeleri içerir.

Aynı zamanda, daha yeni tüketim ve hizmet olarak satın alma modelleri de potansiyel olarak daha fazla esneklik ve verimli yükseltme süreçleri sağlar. Ve elbette, enerji maliyetlerini ölçek ekonomilerinden daha fazla yararlanabilen bir sağlayıcıya aktarma olasılığını sunabilen bulut var. Ancak gördüğümüz gibi, tüm bunlar optimum veri yerleşimi için dikkatli seçimler gerektiriyor.

İngiltere enerji fiyatları 2019’dan bu yana ikiye katlandı

Artan bir trende sahip olan enerji fiyatları hiç bu kadar istikrarsız olmamıştı. Depolama, yakından yönetilmezse, donanıma güç sağlamak ve onu serin tutmak için elektriği tüketebilir ve fiziksel alanda optimumdan daha az alan kaplayabilir.

Dünyadaki tüm elektriğin yaklaşık %3’ü veri merkezleri tarafından kullanılıyor. Ve Birleşik Krallık’ta elektrik maliyetleri son üç yılda ikiye katlandı.

32 raflı ve raf başına 10kW elektrik tüketen bir veri merkezini ele alalım. Bu toplamda 320kW yapar.

2019’da, bu büyüklükteki bir Birleşik Krallık veri merkezi yılda yaklaşık 280.000 £ öderdi (kWh başına 10p). 2022’nin sonunda, bu rakam daha çok yıllık 588.000 £ (kWh başına 21 peni) gibi olacaktır.

Ve bu, Mart 2023’ten itibaren kaldırılacak ve daha az cömert bir indirimle değiştirilecek olan hükümetin işletmeler için yürürlükte olan enerji fiyatı tavanıyla birlikte.

Flash, faturaları azaltabilir, ancak daha yeni HDD’ler muhtemelen daha iyidir

BT departmanlarının muhtemelen tasarruf sağlayabileceği alanlardan biri, donanımı daha verimli ürünlere yükseltmektir. Tedarikçiler özellikle HDD’ye ve SSD’ye kıyasla zayıf enerji verimliliğine işaret ediyor.

Ve dönen diskin – hareketli parçalarıyla birlikte – tüm çalışma durumlarında genellikle flaştan daha fazla güç çektiği doğrudur. HDD’ler okuma ve yazma sırasında birkaç watt çeker ve boştayken çok daha az değildir. Flash’ın çalışma gücü çekişi genellikle benzerdir, ancak boştayken yalnızca birkaç watt’tır.

Ancak, yarım PB değerindeki sürücülerin varsayımsal bir yapılandırmasına bakarsak, resim doğrudan “flash iyi: HDD kötü” değildir. Gerçekten dağıtılan sürücülere bağlıdır.

Başlangıç ​​noktası olarak, Backblaze’in 2019’da en çok dağıtılan sabit diskini, 6W ila 10W rastgele okuma/yazma gücü kullanımına ve 5W boşta çalışmaya sahip bir Seagate Exos nearline HDD’yi (o zamanlar her biri yaklaşık 400 £) ele alalım.

Bu sürücülerle 500 TB kullanılabilir kapasite istiyorsanız, ham kapasite için 42 sürücüye ve RAID yapılandırması için bir ek yüke ihtiyacınız olacaktır. RAID 5 ile bu, toplam yaklaşık 588 TB ve boştayken yıl boyunca 2,15 kW tüketen 49 sürücü anlamına gelir. İşletmeler için bugünün Birleşik Krallık elektrik fiyatlarında, bu 450 sterline mal olur.

Bu, elbette depolama denetleyicisi ve muhafaza maliyetlerini hariç tutar ve gerçek okuma/yazma yüklerini çalıştırmak, çekilen watt miktarını yükseltir, ancak temel bir çizgi uğruna, rölantide kalacağız.

Çağdaş katı hal

Bunu 588 TB değerinde daha çağdaş bir katı hal ile karşılaştırın. Burada, 3,84 TB kapasiteli Seagate Nytro SSD’ler (153 adet, her biri yaklaşık 725 £) ve boşta 2 W güç tüketimi ile, bu yılın faturası 562 £ olacaktır.

Ancak SSD kapasitesini artırırsanız, tasarruflar görünmeye başlar. 38 WD Ultrastar 15,36 TB SSD (her biri yaklaşık 5.000 £) ile elektrik faturası 419 £ olacaktır (boşta 6W güç tüketimi, ancak 18W’lık korkunç bir maksimum kullanım çekişi ile).

Bu çok fazla bir enerji tasarrufu sağlamaz, ancak biraz daha yoğun depolama sağlar.

Aslında, daha yeni, daha yüksek kapasiteli HDD’ler daha iyi enerji tasarrufu sağlar ve sürücü başına çok daha az maliyetlidir. Bu nedenle, kapasiteyi daha da artırmak ve üretici tarafından yayınlanan üstün enerji verimliliği rakamlarıyla, 5,7 W boşta (ve yaklaşık 7 W rastgele r/w) çalışan 27 adet 22 TB WD Gold HDD, depolama için 283 £ elektrik harcar. yıl (ve her biri 600 sterline mal olur).

Tüm bunları söyledikten sonra, depolama donanımını en son birkaç yıl önce dağıttıysanız, çağdaş dizilere veya hiper yakınsanmış altyapıya geçmek şüphesiz enerji faturalarını düşürecek ve fiziksel alan gereksinimlerini azaltacaktır.

Sınırlı kullanım durumları için uygun bulut

Büyük sağlayıcıların ölçek ekonomilerinden yararlanırken enerji maliyetlerinin yükünü üstlenmeleri için verileri buluta boşaltmanın argümanı ikna edicidir – ancak bulut, yerinde depolama ve BT tedarikinden daha az maliyetli olmayabilir. GB için GB ile aslında tam tersidir.

500 TB şirket içi depolama kapasitesinin (artı RAID ek yükü) elektrik maliyeti olarak yılda birkaç yüz sterline mal olacağını gördük.

Buluta 500 TB koymanın maliyeti nedir? AWS S3’ün standart katmanına yarım PB veri koyarsanız, fatura yılda yaklaşık 114.000 £ gelir. Pahalı.

Öyleyse, verilerin %95’inin seyrek erişim katmanına girebileceğini ve maliyetin bunun yarısından fazlasına, 67.000 £’a düştüğünü varsayalım. Veya, bu %95’i arşiv anında erişim katmanına koyarsanız, fatura 29.000 £’a düşer.

Bu, 23 22TB HDD’nin size bir yıl boyunca maliyetinden çok daha fazladır: Diyelim ki 283 sterlin elektrik artı 5.400 sterlin, üç yıllık disk harcamalarının bir yıllık payı olarak.

Tabii ki, bunların hiçbiri yerinde maruz kalacağınız bina veya personel maliyetlerini ve yukarıda belirtilen depolama dizisi ve denetleyici maliyetlerini içermez. Ancak bulut maliyetleri, AWS’nin izleme ve otomasyon ücretlerini veya PUT, GET vb. başına ücretlerini içermez. Ve sadece S3 nesne depolamasına baktık. Bulutta bloke etme ve dosyalama çok daha pahalıya mal olur.

Bu nedenle, çok sınırlı (örneğin, birkaç TB) üretim iş yüklerinden ve nispeten kısa sürelerden veya çok düşük “soğuk” depolama hızlarında büyük hacimli ikincil verilerden bahsetmiyorsanız, bulut bir yerinde doğrudan rakip.

Hizmet olarak ve tüketim modeli seçenekleri

Depolama tedariki, son yıllarda hizmet olarak ve tüketim tedarik modellerinin getirilmesiyle sekteye uğramıştır.

Burada, depolama tedarikçileri donanımlarını, abonelik esasına göre teknoloji yenilemeleri ile doğrudan satın alımdan, ekipmanın tedarikçinin mülkiyetinde olduğu ve yükseltmelerin gerektiği gibi geldiği hizmet olarak hizmete kadar uzanan bir dizi seçenekle sunarlar. AI/ML güdümlü izleme ve telemetri ile tahmin edilir.

Özellikle hizmet olarak işlerin sonunda, bu teklifler, SLA’lara dayalı olarak kapasiteyi ve performansı gerektiği gibi yukarı ve aşağı esnetme yeteneği sağlayarak enerji verimliliğine yardımcı olabilir.

Bunun enerji verimliliğine yardımcı olduğu nokta, altyapıyı ihtiyaçlarınıza göre doğru boyutlandırma veya modüler depolama donanımı yükseltmelerinden yararlanma yeteneğidir.

Eskiden, daha fazla kapasiteye veya denetleyici işlem gücüne ihtiyaç duyduğunuzda, tüm diziyi değiştirmek dışında çok az seçeneğiniz vardı. Artık bazı tedarikçiler, tek tek bileşenleri kesintisiz bir şekilde değiştirebilir.

Read Previous

Juniper: CPaaS’yi artırmak için OTT mesajlaşması sırasında 5G IoT dönüm noktasına ulaşılacak

Read Next

Teams, Outlook ve Azure kullanıcılarını etkileyen Microsoft 365 kesintisinden ‘ağ hatası’ sorumlu tutuldu

Leave a Reply

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

İstanbul masöz -