Teknoloji sektörünün kötüye kullanımını durdurmak için yeni AB durum tespiti yasasının değiştirilmesi gerekiyor

Avrupa Birliği’nin (AB) yakında çıkacak olan Kurumsal Sürdürülebilirlik Durum Tespiti Yönergesi doğru yönde atılmış bir adımdır, ancak teknoloji şirketlerinin insan hakları veya çevre ihlallerindeki rollerinden dolayı sorumluluktan kaçmamalarını sağlamak için bir dizi iyileştirmeye ihtiyaç vardır, diyor Business tarafından yapılan analiz ve İnsan Hakları Kaynak Merkezi (BHRRC).

Teknoloji firmalarının insan haklarına ve çevreye yönelik riskleri, tedarik zincirlerinde zorla çalıştırma ve çatışmalı madenlerin kullanımından istihdam kararlarında ayrımcı ve şeffaf olmayan algoritmaların kullanılmasına ve tahmine dayalı analitik veya teknolojiler aracılığıyla mahremiyetin istilasına kadar uzanmaktadır. yüz tanıma.

Önerilen direktif, AB’de kapsamlı insan hakları ve çevresel durum tespitini zorunlu kılan ilk girişimdir ve şirketleri, operasyonları veya değer zincirleri boyunca ortaya çıkan mevcut veya potansiyel riskleri belirlemeye, önlemeye ve azaltmaya zorlayacaktır.

BHRRC, direktifin “Brüksel Etkisi” yoluyla geniş küresel etkileri olabileceğini söyledi – bu sayede çok uluslu şirketler, zorunlu olmadıklarında bile operasyonlarını ve tedarik zincirlerini basitleştirmek için Avrupa düzenleyici standartlarını benimserler. Kuruluş, bunun, teknoloji sektörü genelinde “direktifin sorumlu uygulamayı geliştirmek için yeterince iyi tasarlandığından emin olmanın kritik önem taşıdığı” anlamına geldiğini söyledi.

Birleşmiş Milletler İş ve İnsan Hakları Rehber İlkeleri (UNGP’ler), güncellenmiş Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü’nün (OECD) Çokuluslu Şirketler için Kılavuz İlkeleri ve çok uluslu şirketlerin davranışlarını kontrol etmek için halihazırda bir dizi uluslararası çerçeve mevcut olmasına rağmen, Uluslararası Çalışma Örgütü’nün Çok Uluslu Şirketlere ve Sosyal Politikaya İlişkin Üçlü İlkeler Bildirgesi – hepsi gönüllüdür ve bağlayıcı değildir.

Direktifin temeli olarak UNGP’leri kullanmasına ve şirketlerin yükümlülüklerini yerine getirmediği durumlarda ek idari cezalar veya hukuki sorumluluk içermesine rağmen, BHRRC teknoloji sektörünün insan hakları ihlallerine tepkisini etkin bir şekilde dönüştürmek için bir dizi değişikliğe ihtiyaç olduğunu söyledi.

Sektörün uzun süredir sorumluluktan kaçtığını ve suistimallerini kanıtlama yükünün, bunları gerçekleştiren şirketlerden ziyade mağdurlara ait olduğunu söyledi. BHRRC, “Kanıtlama yükü, şirketin yapmadığını göstermek için mağdurdan ziyade, yasal olarak gerekli özeni gösterdiğini kanıtlamak için şirkete ait olmalıdır” dedi.

Sektörde daha fazla insan haklarını ve çevre korumasını desteklemek ve dengeyi mağdurlar lehine değiştirmek için BHRRC, direktifin güçlendirilebileceği bir dizi kilit alan belirlemiştir.

Birincisi, şirketlerin ve sektörlerin yönetmeliğe kapıldığı kapsamı genişletmek, çünkü mevcut taslakta, gözetim veya yüz tanıma yazılımı sağlayanlar da dahil olmak üzere birçok yüksek riskli teknoloji şirketi direktifin kapsamı dışında kalacak.

BHRRC’nin analizi, “Ne yazık ki, ne teknoloji ne de dijital endüstriler, kritik bir gözetim olan ‘yüksek etkili sektörler’ listesinde yer almıyor” dedi. “Bu sektörler dahil edilirse, yönerge çok daha etkili olacak ve bu da önemli ölçüde daha fazla teknoloji şirketinin en azından bazı insan hakları ve çevresel durum tespiti yapmalarını zorunlu kılacak.

“Ancak, şu anda direktifin ‘yüksek etkili sektörleri’ne dahil olan sektörler için bile, şirketlerin riske dayalı geniş, risk temelli bir yaklaşım benimsemek yerine, yalnızca ‘ilgili sektörle ilgili’ ciddi etkilerini tanımlamaları ve ele almaları gerekmektedir. UNGP’ler tarafından düşünülen durum tespiti.”

Diğer bir konu ise, durum tespiti yükümlülükleri şu anda “kurulu iş ilişkileri” ile sınırlı olduğundan, direktifin teknoloji şirketlerinin tüm değer zincirini kapsamamasıdır.

BHRRC, bunun “zararlı tedarik zincirleri karşısında cezasız kalmaya izin verdiğini” söyledi çünkü teknoloji sektöründeki iş ilişkilerinin, genellikle geçici ve düzensiz doğalarına rağmen, önemli insan hakları etkileri olabileceği gerçeğini hesaba katmıyor.

“Örneğin, büyük bir teknoloji şirketi, kapsamlı bir işçi gözetim aracının bir parçasını oluşturacak, konser ve hizmet çalışanlarını, refahları üzerinde etkileri olan farklı noktalarda kodlar geliştirmek için sözleşmeli olabilir” dedi. “Ancak geliştirici şirket, alıcıyla olan bu ilişkiyi pekala tanımlamayabilir ve sonuçta ‘kurulu bir iş ilişkisi’ olarak kapsamlı bir işçi gözetim aracı üretebilir.

“Benzer şekilde, şirket söz konusu teknolojiyi yükseltmeye veya sorun gidermeye devam ederken, bu direktif kapsamında ‘kurulu bir iş ilişkisi’ olarak nitelendirilmeden teknoloji tek bir sözleşme yoluyla bir hükümete satılabilir. UNGP’lere uygun olarak, direktif, durum tespiti gerekliliğini yönlendirmek için bir iş ilişkisinin uzun ömürlülüğü yerine riskin ciddiyeti ilkesine odaklanmalıdır.”

Bundan sonra BHRRC, direktifin, insan hakları risklerini belirleme ve ele alma sürecinde paydaş katılımını isteğe bağlı bir unsur olarak nitelendirmekten “kesin bir şekilde gerekli” hale getirmeye geçmesi gerektiğini söyledi.

İnsan hakları savunucularının, savunmasız veya marjinal grupların ve teknik uzmanların, deneyimlerinin ve teknoloji sektörünün olumsuz haklar etkilerine ilişkin bilgilerinin uygunluğu göz önüne alındığında, kilit paydaşlar olarak açıkça dahil edilmesi gerektiğini ekledi.

BHRRC tarafından önerilen diğer iyileştirme alanları arasında, daha geniş bir aktör yelpazesinin kullanabilmesi için şikayet prosedürünün değiştirilmesi ve “pervasız teknoloji şirketlerinin sorumluluklarından kaçmasına izin veren” çok çeşitli istisnaların ve hafifletici koşulların kaldırılması yer alıyor.

Şu anki haliyle, örneğin, teknoloji şirketleri, firma kendi faaliyetlerinde uyumluluğu kademeli hale getirmek için sözleşmeye dayalı önlemler aldığı sürece, “kurulu iş ilişkisi” içinde olduğu dolaylı bir ortağın faaliyetlerinden kaynaklanan zarar veya zararlardan sorumlu olmayacaktır. değer zinciri.

BHRRC, “Sürekli değişen etkileri olan teknoloji şirketleri için, bu, sözleşme maddelerinin yüzeysel olarak dahil edilmesi ve üçüncü taraf doğrulaması yoluyla sonuçlardan kaçınmanın bir yolu olarak işlev görebilir ve zarar gören bireyleri ve grupları tazminatsız bırakır” dedi.

Ağustos 2021’de Uluslararası Af Örgütü, büyük risk sermayesi (VC) firmalarının ve teknoloji işletmelerinin finansmanında ve geliştirilmesinde yer alan hızlandırıcı programların yeterli insan hakları durum tespiti süreçlerini uygulamada başarısız olduğunu ve bu da yatırımlarının dünya çapında suistimallere katkıda bulunabileceği anlamına geldiğini iddia etti.

Ankete katılan 50 VC firması ve üç hızlandırıcıdan yalnızca biri – Atomico – UNGP’ler tarafından belirlenen standartları potansiyel olarak karşılayabilecek durum tespiti süreçlerine sahipti.

Amnesty Tech’in Silikon Vadisi direktörü Michael Kleinman, “Araştırmamız, dünyanın en etkili risk sermayesi şirketlerinin büyük çoğunluğunun, kararlarının insan hakları üzerindeki etkisini çok az veya hiç dikkate almadan faaliyet gösterdiğini ortaya koydu” dedi. “Bahisler daha yüksek olamazdı – bu yatırım devleri, yarının teknolojileri ve bununla birlikte toplumlarımızın gelecekteki şekli için cüzdan iplerini elinde tutuyor.”

AB ayrıca, büyük ekonomi çalışma koşullarını iyileştirmeye yönelik ayrı bir yönerge de ileri sürüyor; bu yönerge kabul edilirse, Uber, Deliveroo ve Amazon Mechanical Turk gibi platformlarda çalışan milyonlarca insanı serbest meslek sahibi olmak yerine işçi olarak yeniden sınıflandıracak ve böylece onlara hak kazandıracak. çok daha geniş haklara ve işyeri korumalarına kadar.

Read Previous

Meta veri deposunu anlama

Read Next

İngiltere akıllı sayaç veri trafiği önümüzdeki yıllarda beş kat artacak

Leave a Reply

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

İstanbul masöz -