Meta, gözetim iş modeli nedeniyle Birleşik Krallık’ta davayla karşı karşıya

İnsan hakları savunucusu Tanya O’Carroll, Meta’nın itirazlarına rağmen Facebook hizmetinde kişisel verilerini hedefli reklamcılık için kullanmaya devam ettiğini iddia ederek Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesinde Meta’ya dava açtı.

Birleşik Krallık’ın veri koruma kuralları uyarınca, kişilerin kişisel verilerinin herhangi bir ilgili profil oluşturma dahil olmak üzere doğrudan pazarlama amaçlarıyla toplanmasına ve işlenmesine “itiraz etme hakkı” vardır.

O’Carroll’un 16 Kasım 2022’de açtığı davada, Meta’nın yasal itiraz hakkını kullanmasına rağmen bu amaçlarla kendisine ait bilgileri toplamaya, işlemeye ve kullanmaya devam ettiği iddia ediliyor.

Bununla birlikte, O’Carroll parasal tazminat talep etmek yerine, reklam amacıyla profil oluşturmayı devre dışı bırakıp bırakamayacağına dair bir evet veya hayır kararı istiyor.

BBC’ye verdiği demeçte, “Bu dava aslında hepimizin sosyal medyaya kendi şartlarımız doğrultusunda bağlanabilmemizle ve esasen sadece sosyal medyaya erişebilmek için son derece istilacı izleme gözetleme profiline tabi tutulmamız gerektiğini kabul etmemizle ilgili” dedi. Radio 4’ün Today programı.

“Bu davayla birlikte, uzun süredir hukuk kitaplarında yer alan ancak şu ana kadar kullanılmayan, kısaca ‘itiraz ediyorum’ diyebilme hakkımı gerçekten kullanıyorum ve bunda başarılı olursak o zaman herkes kazanmış olacak. Doğru.”

“Bu dava, sosyal medyayla kendi şartlarımıza göre ve son derece istilacı izleme gözetleme profiline tabi tutulmak zorunda kalmadan bağlantı kurabilmemizle ilgili”

Tanya O’Carroll, Yüksükotu ve Af Örgütü Tech

Başarılı olursa, O’Carroll’un davası, Meta’nın gözetlemeye dayalı iş modeline itiraz eden insanlar için, firmanın kendilerini takip etme ve profilini çıkarma becerisine daha kolay meydan okumalarına izin vererek bir emsal oluşturabilir.

Meta’nın Ekim 2022’de açıklanan üçüncü çeyrek kazançları, şirketin reklam gelirinin 27,2 milyar dolar olduğunu gösteriyor. Bu, şirketin ikinci çeyrek kazançlarını açıkladığında beklediğini söylediği şeyle uyumlu.

Computer Weekly’nin yorum talebine yanıt veren bir Meta sözcüsü şunları söyledi: “İnsanların verilerinin gizliliğini ve güvenliğini korumak, işimizin çalışma şekli için temeldir. Bu nedenle, insanların gizlilik tercihlerini anlamaları ve yönetmeleri için daha fazla şeffaflık ve kontrol sağlayan Gizlilik Kontrolü ve Reklam Tercihleri ​​gibi özelliklere büyük yatırım yaptık.”

Foxglove hukuk firmasında kıdemli bir araştırmacı ve Amnesty Tech’in kurucu ortağı olan O’Carroll, dijital haklar ajansı AWO tarafından temsil ediliyor.

“Meta, müvekkilimizin bu hakka sahip olduğunu bile inkar etmek için yasal argümanlar uydurmaya çalışıyor. Ancak Tanya’nın iddiası açık; GDPR kapsamında hepimizin garanti altına aldığı haklara yeniden hayat vermesini umuyoruz. [General Data Protection Regulation]AWO’da bir avukat ve hukuk direktörü olan Ravi Naik, ”dedi.

AWO, davayla ilgili bir blog yazısında, Meta’nın hedefli reklamcılık için profil oluşturmak üzere milyarlarca insanın verilerini toplayan gözetim mekanizmalarının ayrımcılığı körüklediğini ve çocuklara zarar verdiğini ekledi.

“Facebook, örneğin, reklamverenlerin, insanları ırk, cinsiyet veya yaşa ve ayrıca bu kategoriler için vekil olarak hizmet edebilecek ilgi alanlarına veya gruplara göre profil oluşturmaya dayalı olarak konut, kredi veya istihdam reklamlarını görmekten alıkoymasına izin verdi.” o dedi. “Facebook ayrıca alkol, ilaç ve aşırı kilo verme reklamlarının 13 yaşından küçük çocukları hedeflemesine izin verdi.”

Davanın kendisi, Meta’nın gözetlemeye dayalı reklamcılık modelinin, topladığı ve işlediği kişisel veri türleri hakkında O’Carroll ve şirket arasında “önemli bir bilgi asimetrisi” ile karakterize edildiğini ve “bu işlemenin tüm kapsamı ve doğasının davacının bilgisi dışında”.

Ayrıca, O’Carroll’dan gelen yasal yazışmalara yanıt olarak, Meta adına hareket eden avukatların, Birleşik Krallık veri koruma yasalarının ilgili bölümünün şirketin Facebook aracılığıyla hedefli reklamlar sunma yeteneği üzerinde herhangi bir etkisi olmadığını “ve bu nedenle reddedildiğini” belirtir. davacının işlemeye… itiraz etme hakkı olduğu”.

Read Previous

Google, Birleşik Krallık’ta karbonsuz enerji taahhüdü peşinde rüzgar enerjisi satın alma sözleşmesi imzaladı

Read Next

Kâr amacı gütmeyen kuruluş, 1.300 kızı siber kariyere teşvik etmeyi amaçlıyor

Leave a Reply

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

organik hit - iş fikirleri -